Một tòa án phúc thẩm liên bang đã ra phán quyết nhất trí rằng những bức ảnh được tạo ra hoàn toàn bởi máy móc không đủ điều kiện để được bảo hộ bản quyền sở hữu trí tuệ. Tòa phúc thẩm liên bang khu vực Columbia tuyên bố: “Đạo luật Bản quyền của Mỹ năm 1976 yêu cầu tất cả các tác phẩm đủ điều kiện phải được ủy quyền bởi con người trong lần đầu tiên."

Phán quyết đã được đưa ra vào ngày 18/3, đã được thẩm phán Patricia A. Millett đưa ra.

Câu chuyện bắt đầu từ thời điểm nhà khoa học máy tính, tiến sĩ Stephen Thaler đã tạo ra một trí tuệ nhân tạo mang tên Creativity Machine, và nó đã tạo ra một bức ảnh mà Thaler đặt tên là “A Recent Entrance to Paradise”. Đó là một hình ảnh đường ray xe lửa dẫn vào một đường hầm đá được bao quanh bởi thảm thực vật dày đặc, đầy màu sắc. Cảnh tượng mang chất huyền bí, như trong mơ với những gam màu xanh lục và tím sống động hòa quyện vào môi trường xung quanh:

Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ đã từ chối đơn đăng ký sở hữu trí tuệ của Thaler, dựa trên yêu cầu rằng tác phẩm phải được tạo ra bởi con người trước tiên, rồi nếu cần thì mới để máy móc điều chỉnh lại tác phẩm. Đơn đăng ký bản quyền liệt kê Creativity Machine là tác giả duy nhất của tác phẩm.

Thaler đã khởi kiện. Tòa án liên bang đã y án từ chối của Văn phòng Bản quyền; tòa phúc thẩm liên bang đã xác nhận phán quyết của tòa án cấp quận.

Sau ý kiến ngày 18 tháng 3 từ tòa phúc thẩm liên bang, luật sư của Thaler, Ryan Abbott, nói rằng ông và thân chủ "hoàn toàn không đồng ý" với phán quyết này và có ý định kháng cáo. Văn phòng Bản quyền cho biết họ “tin rằng tòa án đã đưa ra kết quả đúng đắn.”

Lý lẽ từ rất lâu của việc bảo hộ bản quyền sở hữu trí tuệ, là để đảm bảo rằng các tác phẩm dễ dàng sao chép sẽ được bảo vệ, và mọi cá nhân đều được khuyến khích tạo ra các tác phẩm gốc, mà không sợ sau này bị đạo nhái hoặc ăn cắp. Văn phòng Bản quyền đã áp dụng yêu cầu về việc tác giả phải là con người vào năm 1973. Sau đó Quốc hội Mỹ cũng đã ban hành Đạo luật Bản quyền vào năm 1976.

Văn phòng Bản quyền đã cho phép đăng ký các tác phẩm được tạo ra bởi các tác giả là con người sử dụng trí tuệ nhân tạo. Cuộc tranh luận về mức độ đóng góp của AI vào tác phẩm của một tác giả là con người không phải là trọng tâm của vụ kiện này, đơn giản vì tiến sĩ Thaler đã liệt kê Creativity Machine là tác giả duy nhất của tác phẩm kể trên.

Tòa phúc thẩm khu vực Columbia khẳng định, Quốc hội là chìa khóa để thay đổi luật bản quyền.

“Ngay cả khi yêu cầu về tác giả là con người có thể cản trở việc tạo ra các tác phẩm gốc tại một thời điểm nào đó, thì đó sẽ là chính sách để Quốc hội giải quyết,” thẩm phán Millett viết trong ý kiến dài 24 trang. Sự phát triển của bảo hộ bản quyền đã diễn ra theo chỉ đạo của Quốc hội Mỹ, chứ không phải do tòa án “định nghĩa lại các điều khoản luật định đã được ổn định”, thẩm phán nói.

Những thay đổi về công nghệ là liên tục.

“Nhiếp ảnh, bản ghi âm thanh, bản ghi hình video và chương trình máy tính đều là những công nghệ từng rất mới lạ, nhưng hiện tại luật bản quyền vẫn được áp dụng đối với chúng,” Thẩm phán Millett nói. 

Alicia Calzada, Phó tổng cố vấn của Hiệp hội Nhiếp ảnh gia Báo chí Quốc gia Hoa Kỳ (NPPA), đồng ý với quan điểm này:

“Quyết định hợp lý của Tòa phúc thẩm phù hợp với nhiều thập kỷ áp dụng luật bản quyền, và các quyết định của các tòa án khác, những nơi đã xem xét những câu hỏi tương tự và đưa ra kết quả tương tự. Để có thể được bảo hộ bản quyền, một tác phẩm mỹ thuật biểu đạt phải do con người tạo ra. Đó là lý do tại sao cách đây vài năm, một tòa án đã phán quyết rằng bức ảnh selfie chụp bởi một con khỉ không đủ điều kiện bảo hộ bản quyền, và đó cũng là lý do tại sao hình ảnh được tạo ra hoàn toàn bởi AI không thể được bảo hộ bản quyền,” Calzada chia sẻ với PetaPixel.

Cô Caldeza cho biết thêm: “Thẩm phán Millett đã giải thích rất rõ ràng rằng ‘máy móc là công cụ, không phải tác giả’. Việc diễn giải Đạo luật Bản quyền sẽ vô nghĩa nếu 'tác giả' chỉ là một hệ thống máy tính hoặc một loại máy khác. Máy móc không có con cái, chúng không chết, chúng không có quốc tịch hay sở hữu tài sản. Tất cả những khái niệm này được tham chiếu trong luật bản quyền sẽ dẫn đến những kết quả vô lý nếu tác quyền được trao cho chương trình máy tính, và các tòa án đơn giản là không được phép diễn giải lại luật hoặc bỏ qua một phần của luật.”